Carl Bernstein y Bob Woodward, periodistas del Washington Post, revelaron los grandes detalles del caso Watergate. Fueron ayudados por un personaje anónimo. Un personaje que hizo de fuente principal en toda la investigación: ‘Garganta profunda’. 33 años después de todo lo acaecido, el secreto mejor guardado de América salió a la luz. Mark Felt, que por aquel entonces ocupaba la dirección adjunta del FBI, daba nombre y apellido al sobrenombre más famoso del periodismo de investigación. El 22 de diciembre del 2008 murió este gran personaje que había sido la pieza fundamental de un escándalo que duró más de tres décadas.

El escándalo no cesaba. Aún así Nixon (el presidente envuelto en ‘Watergate’) salió reelegido. El 24 de julio de 1974 la Corte Suprema acusó al presidente de “obstruir las investigaciones judiciales”, “abuso de poder” y “ultraje al Congreso”, y de haber utilizado a la CIA y el FBI con fines políticos.  Nixon renunció el 8 de agosto a su cargo de presidente. Así fue como, al fin, Nixon abandonó la Casa Blanca.

Lo más sorprendente de todo ha sido lo mucho que se ha tardado en desvelar la fuente. No fue la única fuente, muchos se animaron a participar en los artículos que Bernstein y Woodward iban escribiendo durante el proceso. Nunca quisieron desvelar a la persona que tanto les había ayudado, conscientes de lo mucho que podía repercutirle y asumiendo su compromiso con la misma. El director Alan J. Pakula con su película ‘Todos los hombres del presidente’ muestra todos los entresijos y dilemas de los compañeros de profesión que tan hicieron un trabajo tan elaborado.

Hay muchos puntos que llaman la atención del caso Watergate pero sin duda, yo me quedo con uno: La relación de los periodistas con Garganta Profunda. No hay que dar toda la credibilidad a una fuente que, encima, quiere mantenerse en el anonimato pero, sí pueden ser de gran ayuda sus pistas y a partir de ahí uno currarse una investigación y un trabajo para hacerse con la verdad. El respeto a quien te ayuda te hará ser más profesional.

Hoy en día, debido a la instantaneidad que permiten las nuevas tecnologías, el periodista está continuamente presionado por el tiempo. Y cuando se trabaja pendiente del tictac es mucho más difícil realizar una información de calidad, y también es mucho más difícil contrastar de una forma adecuada las noticias. Además, está la elevada competitividad entre publicaciones que provoca que muchas veces se olvide la ética profesional, si el fin es conseguir una exclusiva.

En una sociedad sobreinformada, donde cualquiera puede difundir información, sobre todo a través de Internet, el aspecto que puede distinguir al periodista del resto es que el primero estará siempre en posesión de la verdad. O por lo menos intentará contrastar la información lo mejor posible. Si el fin del periodismo es informar, acercar la realidad a los ciudadanos, en el momento en que se falta a la verdad, se fabrican noticias, se inventan escenas, personajes y declaraciones, entramos al mundo de la ficción y el periodismo deja de tener sentido. El periodista puede incluir aspectos que pertenecen al campo de la literatura, para amenizar la lectura, pero los textos periodísticos siempre se basarán en la verdad.

En definitiva, es cierto, que los periodistas deberían tomarse muy en serio la ética profesional, y debería insistirse sobre esto en las universidades y escuelas de periodismo. Pero también habría que replantear las condiciones de trabajo de los periodistas, con el fin de mejorarlas y ofrecer productos de calidad.

Es curioso el papel que jugó Internet durante el caso de Stephen Glass. Adam Penemberg, redactor de forbes digital, leyó el reportaje “hack heaven” y se preguntó por qué no había cazado esta noticia. Asi que empezó a investigar y descubrió que la empresa que Glass nombraba en su artículo, a la que un adolescente hacker había violado sus sistemas, no existía. La empresa Jukt Micronics no existía. De haber existido, lo más normal es que apareciera en Internet, pero no era el caso.

Este caso demuestra el enorme poder de Internet en la sociedad de la información. A finales de los 90 no todas las empresas tenían que contar con páginas web, pero era raro que una empresa de software no dispusiera de ella. Gracias a Internet se desenmascaró a Glass.

El periodismo tiene otra cara: la empresa. Los encargados de transmitir la información somos los periodistas pero siempre a cargo de una empresa que invierte y gana dinero por desempeñar su trabajo. Por tanto, al final, es el beneficio o no el que decidirá qué es información y qué se va a quedar fuera de la parrilla. ¿No convierte este sistema a la información en una mercancía? Sí, por supuesto.

El programa 60 minutos producido por Lowell Bergman se vio envuelto en una polémica debido al caso de Jeffrey Wigand. Éste último quiso contar la verdad de unos hechos aún poniendo su vida, y la de su familia, en peligro. Si por algo se caracteriza a Lowell Bergman es por la relación que mantiene con sus fuentes, las cuida sabiendo el papel que para él juegan. Es uno de los periodistas más conscientes de que en la relación con sus fuentes ambos ganan algo pero la diferencia es la dependencia que existe por parte del periodista hacia su fuente.

Pero el problema existe cuando se encuentra con obstáculos con la empresa para la que trabaja, en este caso la CBS. Para esa empresa, como para las demás del sector, recordemos que esas fuentes y la misma información que proporcionan son mera mercancía que les hará conseguir beneficios monetarios. Si un tema concreto da audiencia, ese tema es el indicado. El baremo de validez de una información es marcado por el beneficio. La película El Dilema de Michael Mann está basada en esta historia y muestra los enfrentamientos que hubieron por parte de Lowell en defensa de su fuente.

lowell bergman

Lowell supo ganarse la confianza de Jeffrey Wigand el cual tenía firmada una cláusula con la empresa tabacalera de absoluta confidencialidad y, a pesar de las amenazas que recibió, contó toda la historia de manipulación y fraude al periodista. Cuando toda esa información se contrastó y se editó para ser emitida, la empresa CBS decidió no hacerlo. El miedo a una demanda por parte de la tabacalera y la falta de respaldo de una fuente pesaban más incluso que la audiencia que podían recibir.

En este punto es cuando el dilema aparece. Lowell por su naturaleza de periodista se había hecho con una información muy valiosa y, además, estaba el factor de la libertad de información. La sociedad merecía saber todo ello. Tuvo que luchar contra su empresa. Y, claro está, la relación con su fuente se deterioró. Muestra como la información es realmente una mercancía, un producto con el que juegan. Lo juzgan y deciden si es válido o no. ¿Informar a toda costa o ser fiel a una fuente? Hay temas que deben ser públicos por lo que afecta a la sociedad en sí, pero siempre hay otros caminos (como la investigación) para acabar contrastando esa información sin dejar de ser fiel a una fuente, sino, los periodistas cada vez más fomentaremos la imagen de persona lejana y en la que no se puede confiar que siempre nos ha perjudicado.

Veamos, actualmente lo importante es la forma de presentación de la información más que ella en sí misma. El sensacionalismo llega a la prensa (considerada por ellos mismos seria) y a los informativos de televisión. Con tal de cubrir esa necesidad creada por su ambición hacen el ‘todo vale’ para conseguir el mayor índice de audiencia. Claro error. Una audiencia conseguida por el formato y por la espectacularidad de un espacio informativo durará incluso menos que una serie en Antena 3 tv. Siempre habrá otra cadena que ‘copie’ el formato y aumente el show. Y ahí estará esa audiencia para darle al botón pertinente de su mando. Sí, así de fiel será.

Según un estudio de Project for Excellence in Journalism realizado entre 1998 y 2000, dos de cada tres cadenas locales que ofrecen programas informativos de mayor calidad mejoran sus índices de audiencia y cuentan con muchas más posibilidades de seguir haciéndolo que los que presentan informativos de baja calidad. Eso concluye en que atraer a los telespectadores por medio tan sólo de entretenimiento fracasa como estrategia de negocio a largo plazo. La estrategia de infotenimiento resulta deficiente como plan de negocio, porque convertir la información en entretenimiento significa renunciar a tus puntos fuertes para entrar en un terreno que desconoces y otros dominan.

En el libro ‘Los elementos del periodismo’ sus autores, Bill Kovach y Tom Rosenstiel, relatan algunas propuestas innovadoras ante el tema. Experimentar con técnicas narrativas, el relato de las experiencias o la imaginación son algunas de ellas. En concreto llama la atención la propuesta de relacionar la noticia con temas de mayor calado: la revelación. Consiste en relación de las noticias con temas importantes y, a su vez, inesperados. “No basta con sorprender al lector, la sorpresa debe tener alguna intención” añade el corresponsal de la NBC John Larson.

“Las buenas historias siempre encierran una verdad sencilla pero muy importante”. John Larson.

Chris Matthews y Cody Shearer protagonizaron un claro y polémico ejemplo de la evolución de foro público a foro ‘de chismes’ que ha habido. Debido ello a la forma de entender el funcionamiento del mismo sumado a las tecnologías actuales. “Los grandes medios de comunicación de masas deberían considerarse a sí mismos como vehículos de discusión pública” declaró la asociación Project for excellence in journalism (proyecto de estudio de las TV locales, Columbia Journalism Review). El periodismo debe proporcionar un foro público para la crítica y el comentario, pero ¿hasta qué punto es bueno dejar que la crítica sea totalmente libre? Todo el mundo debe tener derecho a opinar pero el problema es como la velocidad e inmediatez, como características de la TV o Internet, priman ante la veracidad (principio básico del periodismo).

La gente comenta a partir de premisas que no se han contrastado. Un rumor, un bulo, cómo definirlo es lo de menos. Las nuevas tecnologías se dotan de un poder para distorsionar, confundir y mermar la importancia de otras funciones de la prensa libre. El debate político tiene como fin (o al menos así creo) el intercambio de opiniones de sectores diferentes que reflejen la realidad de los ciudadanos. Pero un debate acerca de reflexiones acertadas, veraces y de real importancia para un país. Se afirma por activa y por pasiva que si la programación televisiva está impregnada de show y de debates del corazón es por la demanda del público. Toda esta programación vino a raíz de cuestiones económicas. Es fácil dar al espectador una parrilla sin calidad, con tertulianos y sin inversiones altas de dinero, consiguiendo además un alto beneficio y respaldarse en la teoría de ‘la gente es lo que pide’.

Una de las definiciones de foro público es: ‘Coloquio, debate sobre asuntos de interés ante un auditorio’. Ahora el coloquio vendría sobre ¿Quién determina estos asuntos de interés?.

8 años después. La situación es delicada: el caso Watergate. Bob Woodward y Carl Berstein, de dudosa profesionalidad en sus comienzos, desmantelan el mayor caso de corrupción política de los tiempos. ¿Qué pasa cuando se da un paso tan importante? Pues que las consecuencias también van a ser notables. El periodismo cambió y sí, en especial Washington (ambición que, muchas veces, habría que hasta agradecer). Surge el programa líder 60 minutos en la CBS News dedicado en exclusiva para el género de investigación.

¿El siguiente paso? Dejar claro el papel del nuevo género, la legislación y las reglas en las que debería enmarcarse. El principio fundamental es que los periodistas deben ejercer un control independiente del poder. Si ahora hay problemas para salvaguardar esa ‘ley’ es por el afán de sorprender a la audiencia en lugar de servir al ciudadano. Pero gracias a aquel revuelo y todas las iniciativas se hizo un Gobierno mucho más transparente. El periodismo se convirtió, en palabras de James Madison, en un “un baluarte de la libertad”. El papel incipiente del periodismo de investigación logró, por aquel entonces, situarle en un lugar privilegiado sobre todo en Norteamérica y al amparo de la ley. Llegó a tener una responsabilidad fiscalizadora dada por uno de los jueces del Tribunal Supremo, Hugo Black: “La prensa recibió amparo para que pudiera revelar los secretos del Gobierno e informar al pueblo. Únicamente una prensa libre y sin restricciones puede descubrir los engaños de la administración”. El papel de control y vigilancia sigue teniendo un papel vital para los periodistas actuales. 9 de cada 10 periodistas creen que la prensa evita que los líderes políticos hagan cosas que no deben hacer.

Ahora también surgen los subgéneros. Y nos encontramos al periodismo de investigación Original. Aquí son los reporteros los que buscan, investigan y documentan la noticia. Mucho reporterismo de calle e investigación de archivos públicos. Cabe destacar nombres de profesionales del sensacionalismo enmarcadas en este rincón como Lincoln Steffens o Rachel Orson que con su obra ‘Silent Spring’ denunció los efectos nocivos de pesticidas y promovió un movimiento para proteger el medio ambiente.

También está el interpretativo que, mientras el original revela información que antes no había sido investigada y tiene el fin de informar al ciudadano sobre hechos que pueden afectar en su vida, resulta de la cuidadosa reflexión y análisis de una idea y tiene el fin de ayudar a la mejor comprensión de los hechos. Un gran ejemplo se sitúa en 1971 con la publicación de los llamados ‘Papeles del Pentágono’ por parte del New York Times. Ese estudio secreto reveló la implicación de EEUU en Vietnam y fue redactado por el propio Gobierno. Neil Sheehan consiguió una copia de los mismos y el resto ha hecho historia.

En Washington se da la tercera modalidad que consiste en informaciones sobre investigaciones que ya han comenzado. El ejemplo clarifica todo ya que es bien conocido por todos, ‘El caso Lewinsky’. En dicho caso la mayor parte de las informaciones salieron de datos de la investigación del fiscal Kenneth Starr junto a otros datos contrarios filtrados por la Casa Blanca o por abogados de las personas citadas a declarar.

Con todo ello se ha creado una infraestructura permanente dedicada al periodismo de denuncia. El público, audiencia, lector, usuario u oyente está acostumbrado a ese servicio y, por tanto, la demanda ha llevado a la situación de normalidad en la que hay plantillas especializadas dedicadas en exclusiva a este género. Pero está la otra cara de la moneda, donde el tema ha esquivado los objetivos por los que nació y en lugar de ocuparse de la élite ahora está de moda cubrir temas banales o morbosos (dejo elegir término): adictos al sexo, conducciones temerarias, jóvenes y drogas, prostitución, menores de edad que se hacen un piercing, y un largo etc. Es lógico filtrar todos esos temas pedidos por el público y, además, más del día a día que una corrupción política o una guerra pero, como favor, separemos todo ello del verdadero periodismo de investigación.

Victor Neufeld: “Nuestra obligación es dar noticias. Nuestra obligación es elaborar una buena programación”.

El periodismo se encuentra esta vez con otros enemigos: los chismes, rumores, las manipulaciones, etc. ¿Qué puede desbancar a todos ellos? Las fuentes. Si bien hablamos de periodismo estamos tratando con la única materia que trabaja con el relato fidedigno a los hechos y cuya esencia es la disciplina de la verificación.

Y el problema que existe con las fuentes es el valor que se les da a las mismas y la transformación, después, de las declaraciones de la fuente por el profesional. Un caso curioso fue el de la película ‘El dilema’ donde su director, Michael Mann, por dar un mayor dramatismo a algunas escenas cambiaba la parte literaria pero dejando, según Mann, clara la esencia y siendo siempre fiel a la situación real. Mike Wallace no se veía identificado con declaraciones que su personaje afirmaba contundentemente. En ese caso ambos tenían razón y habría que tenerlos en cuenta pero no debieron olvidar nunca que un texto, una realidad siempre va a estar afectada por el fin que se le quiere dar.             Walter Lippman: “No puede haber libertad en una comunidad que carece de la información necesaria para detectar la mentira”. Renace aquí el término más importante y confuso del periodismo: La objetividad. ¿Qué es objetivo? Lo objetivo es el método, no el periodista. Y es, por ello, que ha de ser un método veraz, claro y sujeto de ser visto por cualquiera para demostrar que no hay nada oculto. La credibilidad es un término que huye de esta profesión, cada vez se acerca más a algo deshonesto, arbitrario, carente de principios. Con esa teoría que subraya la objetividad en el método han surgido numerosos estudios acerca de los periodistas.

El periodismo ha desarrollado varias técnicas y convenciones para establecer los hechos, ha hecho mucho menos por desarrollar un sistema capaz de evaluar la fiabilidad de la interpretación periodística. Las nuevas tecnologías, concretamente Internet “ permite a los periodistas acceder fácilmente a noticias y declaraciones sin llevar a cabo su propia investigación”, según la periodista Genoveva Overholser (y que yo mismo comparto). Los hechos se han convertido en una mercancía que, encima, es fácil de conseguir. ¿Veraz? Eso ya es lo confuso. Actualmente todos los medios acaban escribiendo las mismas cosas sobre los mismos temas y entre otros, uno de los motivos es la fusión de los medios que se están llevando a cabo, véase el ejemplo de Las Provincias y el diario La verdad.

Los autores del libro y Roy Peter Clark (Poynter Institute) desarrollan pautas para la disposición de información periodística:

1. No añadir más. Término que va más allá de no engañar o no inventar. No añadir nada que no se haya dicho, o hayamos visto.
2. No engañar. (No inducir al lector, oyente o espectador a una interpretación errónea de los hechos).
3. Transparencia. Honradez en la búsqueda de información.
4. Originalidad. Algo más que dé valor al reportaje periodístico.
5. Humildad. Humildes respecto a la propia capacidad del periodista.

¿Y sobre las fuentes anónimas? Ante eso existe ya un lema: “Si tu madre dice que te quiere: compruébalo”. Debemos plantearnos el contacto (directo o no) que tiene esa fuente anónima con el caso investigado y el motivo que le lleva a prestar declaración ¿saca algo de todo esto?.

La conclusión a la que yo llego es que una empresa unida junto a unos métodos con pautas marcadas y nada que esconder serán los mejores aliados para una verificación del producto informativo.

El periodismo no deja de ser un negocio como cualquier otro. El ajuste de presupuestos y la atracción de nuevos clientes son, por tanto, responsabilidades del mismo como negocio. ¿El límite? Eso ya es más complicado.

Ahora es cuando hay que hacer memoria y pensar en que fue de toda la lucha por ‘La independencia del periodismo’ o la desvinculación política para llegar una libertad de prensa real (con todo lo que la palabra libertad conlleva). Se define al periodista como profesional que va en busca de la verdad y como tal debe una lealtad a los ciudadanos. En una encuesta realizada en 1999 por The Pew research center for the people & the Press el 80% de los periodistas encuestados contestaban a la pregunta ¿Para quién trabaja el periodista? Con una afirmación contundente: para el público. Así como el periodista Nick Clooney afirmaba que siempre había trabajado para la gente que enciende el televisor.

¿No significa todo ello que prima el interés del público ante los anunciantes, la empresa y los accionistas? Se ve que no. Bob Ingle: “Los mejores directores son aquellos que tienen conocimientos de mercadotecnia”. Y aquí es donde un nuevo término: cortafuegos. ¿Existe realmente un cortafuegos ente informadores y administrativos? No por desvincular (por no decir desinformar u ocultar información) al equipo periodístico de los entresijos de la empresa con otras entidades hace que la manipulación al lector sea menos importante. El periodismo merece una ciertaindependencia, libertad frente a cualquier otra obligación que no sea la de la fidelidad al interés público.

Puede que sea el momento de pensar en intercalar la carrera de periodismo con otra tipo empresariales o administración y dirección de empresas puesto que en muchas ocasiones son los principios de la empresa los que dominan la agenda informativa.

DEL PAPEL AL LENGUAJE HTML

Años atrás dicho diario se mantenía líder en un medio prestigioso. Cada mañana saltaban las rotativas que, más tarde, toda persona que se preciase leía mientras tomaba el primer café de la mañana.

Muy lejos queda ya la ‘época de la linotipia’. Ahora es otra cosa. Las páginas web hacen que las noticias caduquen. También es cierto que gracias a la masiva información ofrecida por el medio digital, los diarios se han visto obligados a mejorar, a ofrecer un ‘plus’.

EL PLUS DE EL PAÍS

La noticia ya no es noticia. La calidad periodística cobra más sentido que nunca. Periodistas de prestigio que cuentan, o llegan al lector además de informar. La calidad, ahora, marca la diferencia.

Además, El PAÍS se encarga de ofrecer otro ‘plus’ a los que opten por la edición papel. Colecciones de ‘valor cultural’ según el medio. ¿Es una buena técnica captar lectores a través de regalitos?. Esto ya no es lo que era.

PROFUNDIDAD INFORMATIVA EN EL MEDIO TRADICIONAL

Los nuevos medios hacen que ahora prime lo inmediato, sin profundizar. Eso disipa bastante de la cobertura que EL PAÍS ha dado a lo largo de su historia de noticias tan desgarradoras como los atentados de ETA, el 11-M o el prestige entre otros. En estos temas tan delicados el lector confía de nuevo en el papel, al cual atribuyen una calidad y un tratamiento del acontecimiento más profundo y veraz que el resto de medios.

Un periodista, corresponsal o cualquier profesional de un medio como es EL PAÍS, ha de corresponder al lector que, a pesar de las cifras poco esperanzadoras en la actualidad, cuando lo compran esperan de ellos un punto de vista objetivo y , ante todo, visto desde el lugar de los hechos. Introducirse en la noticia para, después, contarla.

30 AÑOS DE POLÍTICA POR UN DIARIO

Como diario nacional, el periódico en sus portadas muestra todas las noticias más importantes a nivel político. Comenzaron con Suárez en 1976 y su presidencia en el Gobierno. Pasando por la presidencia de Felipe González y sus escándalos. Aznar y la participación en la guerra también encuentra su hueco en las portadas y, por supuesto, el actual Presidente José Luis Rodríguez Zapatero comparte muchas primeras páginas con el referente de la oposición Rajoy.

La llegada de la nueva moneda europea fue un tema trascendental para la sociedad española que iba ansiosa a sus establecimientos más cercanos para coger, en su mayoría, este diario y entender así, algo más, el valor del EURO. Y, sin olvidar, la caída de ‘el muro de Berlín’, un símbolo a nivel mundial.

UN FUTURO FARRAGOSO PARA LA EDICIÓN IMPRESA

Internet se impone, eso es un hecho. El papel cada vez lo tiene más y más difícil. Pero ello no tiene porque ser la erradicación del medio, llamado ‘por excelencia’ antaño. Una convivencia o un buen tratamiento conjunto pueden hacer que ambos medios se complementen y ofrezcan al lector una variedad informativa más atractiva.

El país digital cuenta con muchísimos adeptos que encuentran en el ratón su mejor amigo para conocer que ha sucedido en el mundo en cualquier momento. Pero aún quedan más alternativas y confío en que el medio por excelencia, el papel,  tiene mucho que decir.

Este tipo de medidas emergen en consecuencia al contexto de los medios locales. ¿Qué ocurrirá si nos quedamos sin prensa local?. No sé cuales serán las consecuencias si eso ocurre, pero, sí sé que no es mejor mantenerla a costa de un fraude para los lectores disfrazada bajo la apariencia de una convergencia entre redacciones. El escenario del medio local (así lo bueno y lo que no lo es tanto) suscita opiniones a mayor escala geográfica, así queda demostrado en el artículo “Cómo están sobreviviendo los pequeños periódicos” por Daniel Askt del Wall Street Journal.

No siempre la unión hace la fuerza, a veces la concentración de medios desmejora la información local, en la que las pequeñas cosas tienen toda la importancia. Por eso la pérdida de medios locales supone también la pérdida de contenido, de detalles, del pulso diario de la información.

La crisis obliga a todo aquél que la pasa a tomar unas medidas o decisiones concretas, pero la opción de unirse al más fuerte no siempre es la más acertada.